適用法定賠償或者酌定賠償確定專利損害賠償數(shù)額時(shí)對(duì)相關(guān)因素的考量

——（2020）最高法知民終357號(hào)

（2020）最高法知民終376號(hào)

　　【裁判要旨】

　　侵害專利權(quán)糾紛案件中，缺乏因侵權(quán)受損、侵權(quán)獲利或者可參照的許可使用費(fèi)證據(jù)而適用法定賠償?shù)?#xff0c;以及雖有上述證據(jù)但難以證明損失具體數(shù)額故需酌情確定損害賠償?shù)?#xff0c;可以綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和利潤率、被訴侵權(quán)人的經(jīng)營狀況、被訴侵權(quán)人的主觀惡意、權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中的獲賠情況等因素。
　　對(duì)于作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商，應(yīng)當(dāng)加大侵權(quán)損害賠償力度，鼓勵(lì)專利權(quán)人直接針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是依法確定其法律責(zé)任，有證據(jù)證明侵權(quán)損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的，可以在上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。
　　【關(guān)鍵詞】
　　實(shí)用新型專利 侵權(quán) 法定賠償 酌定賠償 侵權(quán)行為性質(zhì) 制造 零售
　　【基本案情】
　　上訴人中山品創(chuàng)塑膠制品有限公司（被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者，以下簡稱品創(chuàng)公司）與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（專利權(quán)人，以下簡稱源德盛公司）、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）。
　　源德盛公司認(rèn)為，品創(chuàng)公司系劉濤投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，該公司無視在先生效判決，主觀惡意明顯、重復(fù)侵權(quán)，生產(chǎn)多款侵害涉案專利權(quán)的自拍桿，故向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令品創(chuàng)公司、劉濤停止侵權(quán)、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品均落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決品創(chuàng)公司停止侵害并賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)100萬元，劉濤對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　品創(chuàng)公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審判決金額過高。
　　最高人民法院于2020年7月24日判決駁回上訴，維持原判。
　　上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（專利權(quán)人，以下簡稱源德盛公司）與被上訴人賀蘭縣銀河?xùn)|路晨曦通訊部（以下簡稱晨曦通訊部）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及與前案相同的實(shí)用新型專利。
　　源德盛公司認(rèn)為，晨曦通訊部未經(jīng)許可銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，故向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)銀川市中級(jí)人民法院（以下簡稱銀川中院）提起訴訟，請(qǐng)求判令晨曦通訊部立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支3萬元。
　　銀川中院認(rèn)為，晨曦通訊部銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決其立即停止侵害并賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2000元。
　　源德盛公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審判決確定的賠償金額低于法定賠償最低限額1萬元，不符合專利法第六十五條的規(guī)定。
　　最高人民法院于2020年8月3日判決駁回上訴，維持原判。
　　【裁判意見】
　　在上訴人品創(chuàng)公司與被上訴人源德盛公司、原審被告劉濤侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院二審認(rèn)為，源德盛公司未提交證據(jù)證明因品創(chuàng)公司侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失，品創(chuàng)公司亦未提交證據(jù)證明其侵權(quán)獲利，也沒有可供參照的專利許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定賠償數(shù)額。涉案專利雖為實(shí)用新型專利，但經(jīng)多次無效宣告請(qǐng)求審查程序，專利權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定。根據(jù)本案查明事實(shí)，確定品創(chuàng)公司所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額時(shí)主要應(yīng)從其侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素予以考量。
　　具體分析如下：
　　1.侵權(quán)行為的性質(zhì)。人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。本案中，品創(chuàng)公司不僅實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也實(shí)施了制造行為，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，處于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的源頭環(huán)節(jié)。
　　此外，根據(jù)源德盛公司提交的公證書及品創(chuàng)公司的自認(rèn)，品創(chuàng)公司會(huì)根據(jù)客戶的不同需求，在侵權(quán)產(chǎn)品上印制不同客戶標(biāo)識(shí)。品創(chuàng)公司此種制造行為致使大量侵權(quán)產(chǎn)品流向不同層級(jí)的銷售市場，一方面加大了權(quán)利人依法維護(hù)其專利權(quán)的難度、增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，另一方面也給部分銷售終端如以個(gè)體工商戶為經(jīng)營主體的零售商帶來一定困擾。
　　2.侵權(quán)情節(jié)。侵權(quán)人在被生效判決認(rèn)定其實(shí)施的相關(guān)行為侵害他人專利權(quán)后，仍繼續(xù)實(shí)施侵害該專利權(quán)相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該侵權(quán)人具有侵害他人專利權(quán)的故意。對(duì)于此種故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的嚴(yán)重侵害他人專利權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。
　　在本案訴訟前，品創(chuàng)公司已經(jīng)歷兩次因涉案專利而被提起的民事侵權(quán)訴訟，且前案生效民事判決已明確指出“前案已結(jié)，品創(chuàng)公司理應(yīng)清楚專利技術(shù)方案的具體內(nèi)容，對(duì)自身相關(guān)產(chǎn)品及時(shí)采取措施，其不僅未停止相關(guān)侵權(quán)行為，反而以自營店鋪相關(guān)產(chǎn)品的銷售信息的修改印證其侵權(quán)的主觀惡意”。
　　在上述情況下，品創(chuàng)公司仍然繼續(xù)實(shí)施了制造、銷售侵害同一專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并制造、銷售了多款侵權(quán)產(chǎn)品。品創(chuàng)公司主觀上具有侵害涉案專利權(quán)的故意，且重復(fù)實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形。因此，在綜合考量涉案專利權(quán)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，品創(chuàng)公司作為侵權(quán)行為的源頭即制造者，故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的行為已嚴(yán)重侵害了源德盛公司享有的涉案專利權(quán)，就經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額部分，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從高確定法定賠償數(shù)額。
　　在源德盛公司主張適用法定賠償?shù)那闆r下，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審適用專利法第六十五條規(guī)定，酌定品創(chuàng)公司賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)100萬元，基于上述分析，該酌定賠償數(shù)額適當(dāng)、符合專利法規(guī)定。
　　堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本定位，根據(jù)專利權(quán)的創(chuàng)新程度高低、侵權(quán)行為情節(jié)輕重等，合理確定保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)科技成果類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其創(chuàng)新高度和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新，制裁故意侵權(quán)，維護(hù)公平有序的市場競爭秩序的目的，是落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)的應(yīng)有之義。
　　為了從源頭上遏制侵權(quán)現(xiàn)象，一方面，專利權(quán)人在針對(duì)侵害其專利權(quán)行為的維權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地溯源維權(quán)，即盡可能地向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造者主張權(quán)利，從源頭上制止侵害其專利權(quán)的行為。另一方面，如前所述，人民法院在審理專利侵權(quán)案件中應(yīng)區(qū)分侵權(quán)行為的性質(zhì)，合理確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，積極引導(dǎo)專利權(quán)人從侵權(quán)產(chǎn)品的制造環(huán)節(jié)制止侵權(quán)行為。
　　本案當(dāng)事人源德盛公司在全國范圍內(nèi)就其享有的專利權(quán)提起大量侵權(quán)訴訟，其中大部分被訴侵權(quán)人為終端銷售者，且該類銷售者多表現(xiàn)為以個(gè)體工商戶為經(jīng)營主體的零售商，源德盛公司在起訴此類終端銷售者前并未發(fā)出侵權(quán)警告等通知。
　　一方面，人民法院在審理此類案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和侵權(quán)獲利情況、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)等因素合理確定此類侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；另一方面，源德盛公司作為專利權(quán)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到溯源維權(quán)對(duì)其專利權(quán)保護(hù)的重要性和必要性，從侵權(quán)源頭上制止侵權(quán)行為才是其維權(quán)所要達(dá)到的主要目的和關(guān)鍵所在，在相關(guān)銷售者合法來源抗辯成立的情況下，源德盛公司應(yīng)根據(jù)銷售者提供的合法來源盡可能地向侵權(quán)源頭即制造者主張權(quán)利。